Il n’y a pas longtemps, je me suis rendu à une conférence pour évaluer les risques de la bataille et notamment pour éclairer ce qui se passe exactement en Ukraine. Ce voyage d’affaires nous a permis d’envisager ce qui pourrait mal tourner entre l’Ukraine et la Russie ainsi que les résultats possibles d’une guerre nucléaire. Cette conférence était très intéressante et voici exactement ce que j’y ai découvert. L’Amérique a connu plusieurs conflits mal finis au cours des deux dernières décennies, le dernier en date étant la bataille du Golfe Persique, il y a plus de 30 ans. Mais la faiblesse des membres de la famille de nos adversaires ainsi que leur incapacité à exercer une pression militaire sur le territoire américain – peu importe ce que nous avons prétendu au sujet de leurs armes de destruction massive avant de les envahir – a façonné la façon dont de nombreuses personnes qui devraient être mieux informées pensent à la bataille. L’intérêt militaire devient un choix politique comme un autre, comme l’augmentation ou la réduction des impôts et l’environnement le revenu minimal. Abordant les plaidoyers passionnés du leader ukrainien Volodymyr Zelensky de la part de ses individus, les législateurs et les commentateurs considérés dans, la lutte la seule question est la vitesse à laquelle ces demandes peuvent être satisfaites. Lorsque l’Ukraine demande, notre réponse devrait être « à quelle vitesse pouvons-nous l’envoyer ? » et non « comment les avocats vont-ils expliquer cela ? ». Le sénateur Ben Sasse (R-Neb.) a déclaré dans une déclaration. « Zelensky a besoin de beaucoup plus, et les États-Unis peuvent faire beaucoup plus ». La représentante Elise Stefanik, troisième républicaine de la Chambre des représentants, a déclaré à propos des avions de guerre polonais contestés : « Les Ukrainiens ont besoin de ces MiG et les veulent maintenant. » Michael McFaul, ancien ambassadeur des États-Unis auprès de la Fédération de Russie pendant la gestion Obama, voyage Sofia s’est fait l’écho de cette émotion. « Peut-être [Zelensky] est-il le mieux placé pour le savoir ? » a demandé McFaul à l’intérieur d’un tweet effacé. « Qui sommes-nous pour l’informer d’une manière différente ? Si prétentieux. » « Nous » ne sommes que ceux à qui l’on demande de risquer une guerre nucléaire pour le compte de l’Ukraine. Même sans cela, « nous » possédons la prérogative d’évaluer nos propres intérêts de sécurité nationale, aussi. Et « nous » n’assumons pas seulement la responsabilité éthique de ce qui se passe lorsque nous ne fournissons pas certains types d’aide à l’Ukraine, mais aussi de ce qui se passe si nous le faisons d’une manière qui prolonge la guerre et entraîne beaucoup plus de morts ukrainiens. M. McFaul a essuyé de nombreuses critiques, mais les journalistes de la Maison-Blanche se demandent chaque jour pourquoi le dirigeant n’envisage pas d’autres mesures d’escalade. Un journaliste a demandé pourquoi le dirigeant russe Vladimir Poutine a été « informé dès le départ qu’il ne serait pas confronté à une intervention des services militaires américains et de l’OTAN ». Alors que la rhétorique enflammée n’a pas manqué tout au long de la guerre froide, c’est en fait le type de réflexion qui doit être retenu lorsque l’évitement de la guerre nucléaire ne doit pas être une préoccupation majeure avant une intervention. Mais ce qui était vrai en Afghanistan, malgré l’inefficacité d’un certain nombre de nos efforts dans ce pays, ne l’est pas ici.

Nature: anticiper les éléments par la survie au Bifertenstock

À l’apogée de la montée du Sud de l’autocratie et de la dictature à la démocratisation et à la prospérité, l’optimisme a grandi que des pays comme le Brésil, l’Inde, l’Afrique du Sud, la Turquie et l’Indonésie deviendraient des défenseurs actifs de l’ordre libéral international. Les experts et diplomates du Nord et du Sud (cet auteur inclus) avaient de bonnes raisons d’être optimistes: ces États, et d’autres comme eux (Mexique, Corée du Sud, Pologne, Chili), étaient sortis de systèmes répressifs fermés et de transitions rocailleuses dans une mesure décente de la paix démocratique, de la croissance économique et du développement humain, des progrès qui ont marqué une nette rupture avec le passé. Ils ont fièrement apporté leurs nouvelles références en tant que démocraties de moyenne puissance sur la scène mondiale et ont tiré parti de ce statut pour d’autres campagnes comme un siège au Conseil de sécurité des Nations Unies ou l’organisation des Jeux olympiques; ils ont également mis à profit leurs progrès durement acquis pour renforcer leur rôle de leaders régionaux et attirer des investissements étrangers. Leur développement en tant que sociétés diverses de toutes les régions du monde, organisées autour des principes fondamentaux de la démocratie et des droits de l’homme, a servi de symboles puissants de l’attrait universel de l’ordre libéral international. Il a également donné lieu à des projections selon lesquelles ces États pourraient renforcer cet ordre en renforçant leur leadership aux Nations Unies et dans d’autres organismes internationaux en tant que défenseurs d’une approche plus équilibrée de la protection des droits de l’homme.1
Plus récemment, cependant, le vernis du progrès démocratique s’est affaibli et les fondements sur lesquels reposaient ces espoirs se sont effondrés. Pourquoi ces démocraties montantes se sont-elles éloignées de leurs tendances antérieures plus positives? Peuvent-ils retrouver une dynamique de changement progressif suffisante pour les pousser à devenir des contributeurs nets et des réformateurs d’un ordre international qui s’attaque sérieusement aux crises humanitaires et aux droits de l’homme les plus pressantes auxquelles la planète est confrontée? Dans l’affirmative, la volonté politique et la capacité, au sein du gouvernement et de la société civile, sont-elles suffisamment fortes pour actualiser leurs politiques étrangères afin de relever les défis concurrents d’un Occident en déclin, d’une Chine et d’une Russie en résurgence et d’une récession démocratique mondiale? Avec la propagation alarmante de l’illibéralisme et du nationalisme en Europe et aux États-Unis, parallèlement à la montée de Poutine, ces États peuvent-ils aider à combler le vide pour soutenir les gains durement disputés de l’après-guerre froide? Enfin, existe-t-il un ensemble de questions prioritaires dans lesquelles les démocraties du Sud et du Nord peuvent travailler ensemble pour réaliser des progrès significatifs vers le respect des droits de l’homme?
Le pouvoir des exemples, bons et mauvais
Lorsque l’Inde, la plus grande démocratie du monde avec 1,2 milliard de citoyens, 122 langues et des centaines de castes et tribus reconnues, a organisé un autre tour d’élections libres et équitables en 2014, les électeurs ont choisi de manière décisive la coalition d’opposition dirigée par Narendra Modi du parti Bharatiya Janata (BJP). ). En tant que Premier ministre, Modi n’a pas tardé à répondre aux demandes pressantes de croissance économique et d’emploi pour ses 800 millions de citoyens de moins de trente-cinq ans, proclamant l’Inde comme une réussite inévitable qui mérite d’être mise. En politique étrangère, Modi s’est lancé dans un rythme effréné de globe-trotter, en particulier dans le voisinage immédiat de l’Inde, en tant que messager des valeurs multiculturelles, des principes démocratiques et du dynamisme économique qui positionneraient l’Inde comme une puissance dominante, plutôt que comme une puissance d’équilibrage… prêt à assumer de plus grandes responsabilités mondiales », selon son secrétaire aux Affaires étrangères, Subrahmanyam Jaishankar (Jaishankar 2015).
Les dirigeants indiens de divers horizons reconnaissent que leur quête d’un plus grand leadership sur la scène mondiale dépend de la résolution de leurs problèmes profonds et complexes à la maison, de la pauvreté généralisée et de la corruption endémique à la discrimination et à la violence contre les femmes et les intouchables. » Sous l’orientation pro-hindoue de Modi, cependant, la violence d’inspiration religieuse contre les musulmans et d’autres groupes s’est aggravée tandis que la ferveur nationaliste a déclenché des répressions contre les acteurs laïques et internationalistes. Une lettre conjointe adressée à Modi par 144 ONG en mai 2015 a accusé le gouvernement, entre autres, de geler des fonds, d’utiliser des rapports de renseignement pour dénigrer des ONG et d’attiser une atmosphère de coercition et d’intimidation de la part de l’État dans l’espace de la société civile indienne »(lettre du 8 mai 2015). . En août 2016, une plainte pour sédition a été déposée contre Amnesty International Inde par un groupe d’étudiants de droite offensé par des signes soi-disant anti-indiens lors d’un événement protestant contre les violations des droits humains commises par les forces de sécurité indiennes au Cachemire contrôlé par l’Inde. l’inquiétude suscitée par l’impunité de la loi indienne permet à ses forces de sécurité engagées au Cachemire et de réprimer d’autres insurrections dans le nord-est de l’Inde de réduire encore la crédibilité de l’Inde en tant que porte-parole des droits fondamentaux.
Ces problèmes ne sont toutefois pas des obstacles insurmontables aux aspirations croissantes de l’Inde à un leadership mondial. Avec des institutions solides, des élections multipartites compétitives, des médias indépendants et des militants exerçant des pressions sur les responsables gouvernementaux pour améliorer leurs droits dans le pays, l’Inde dispose du matériel et des logiciels nécessaires pour combler progressivement l’écart entre ses politiques intérieure et étrangère d’une manière qui lui permettrait de coup de poing à plutôt que sous son poids. La décision du gouvernement Modi d’accélérer l’insertion de l’Inde dans l’économie mondiale et d’affirmer son leadership dans son voisinage à l’étranger indique également une direction plus responsable des biens communs. La question reste cependant de savoir si l’Inde émergera en tant qu’acteur mondial responsable désireux de défendre les valeurs universelles de pluralisme, de tolérance et de primauté du droit – valeurs que reflète sa propre unité dans la diversité », le credo – ou adoptera une ligne plus réaliste sans le respect sérieux des valeurs intrinsèques ou instrumentales des droits de l’homme et de la démocratie dans sa politique étrangère.
À l’autre extrémité du spectre se trouve la Turquie, autrefois présentée comme un modèle inspirant de la compatibilité de l’islam politique et de la démocratie. Pendant près d’une décennie, la Turquie a fait des progrès constants dans le cadre du Parti pour la justice et le développement (Adalet ve Kalkinma Partisi ou AKP) dirigé par le Premier ministre d’alors (aujourd’hui président) Tayyip Erdogan. Erdogan a pris le pouvoir sur une campagne pour mettre fin à la corruption et à la pauvreté et a donné des résultats positifs après que son parti a remporté la majorité absolue à l’Assemblée nationale en 2002. En vue de l’adhésion future à l’Union européenne, le gouvernement AKP a adopté des lois assouplissant les restrictions à la liberté d’expression et considérablement réduit le rôle des militaires dans la politique. Un programme de stabilisation économique rigoureux, aidé par un fort soutien politique d’une majorité parlementaire plus stable et l’aide du Fonds monétaire international, a réduit la dette publique et l’inflation et augmenté l’excédent budgétaire. Au cours de la prochaine décennie, l’économie turque a connu une croissance sans précédent de 253%, entraînant des millions de Turcs dans la classe moyenne avec un meilleur accès aux soins de santé et une meilleure éducation. La Turquie a également commencé à se positionner comme un chef de file dans son voisinage, prêt à dépenser du capital politique pour défendre la démocratie et les droits de l’homme. Cette approche plus militante a atteint son apogée pendant la tourmente du printemps arabe lorsque le ministre des Affaires étrangères de l’époque, Davutoglu, a déclaré que la stabilité à long terme dans la région ne sera accordée que s’il existe une nouvelle relation consensuelle entre les dirigeants, l’État et les citoyens », et a dénoncé la une réflexion à court terme qui favorise la stabilité autoritaire par rapport au changement démocratique (Davotoglu 2013, p. 14-16).
Au fil du temps, cependant, les tendances autocratiques d’Erdogan l’ont emporté, comme en témoignent les efforts continus et couronnés de succès pour centraliser l’autorité, affaiblir les freins et contrepoids, politiser le système judiciaire et prendre des mesures sévères contre les opposants dans les médias, la société civile et l’armée. Plus récemment, Erdogan a effectivement utilisé la tentative de coup d’État militaire de juillet 2016 (apparemment inspirée, au moins en partie, par le mouvement guléniste (Filkins 2016)) pour rassembler ses partisans et ses opposants autour des principes de la démocratie dirigée par les civils. Il a également saisi l’opportunité de sévir encore plus contre les collaborateurs présumés »à l’intérieur et à l’extérieur de l’armée et la répression étatique renouvelée de l’opposition politique kurde qu’il avait précédemment acceptée comme partenaires de négociation légitimes. En conséquence, le potentiel de la Turquie, une fois loué, s’il était gonflé, comme exemple démocratique pour d’autres sociétés musulmanes, a été gravement, sinon irrémédiablement terni. Ces développements ont considérablement fait dérailler ses ambitions d’être une force de changement positif dans son proche étranger. À travers une série de faux pas et d’événements évitables hors de son contrôle, Ankara s’est dégagée de toute position d’influence réelle en ce qui concerne sa mission de construire un quartier plus stable et démocratique. Confrontée à une recrudescence des attaques terroristes sur son propre sol, une guerre dévastatrice le long de sa frontière avec la Syrie, une opposition kurde déterminée gagne du terrain politiquement chez elle et territorialement en Syrie et en Irak, et déchirée par ses propres divisions civilo-militaires-religieuses, la Turquie ne peut plus prétendre jouer un rôle de leader en matière de soutien à l’ordre libéral international.
Entre ces deux cas emblématiques de développement des aspirations des démocraties à un leadership international, plusieurs autres découragent, sinon épuisent, des exemples de ce genre d’acteurs de moyenne puissance. Le Brésil se distingue par sa situation tristement diminuée. Au cours des quatre dernières années seulement, le Brésil est passé de l’une des économies à la croissance la plus rapide au monde avec une baisse impressionnante des taux de pauvreté et une classe moyenne en croissance à un pays embourbé dans une récession et un chômage en hausse, une inflation et des taux d’intérêt en hausse et une flopée de scandaleux procès pour corruption contre son élite économique et politique. La destitution douteuse de sa présidente de gauche élue, Dilma Rousseff, en août 2016, et l’élévation de son numéro deux amical et impopulaire au palais présidentiel, ont été le couronnement de cette tragédie du feuilleton. Cela dit, le Brésil pourrait encore reprendre pied si l’on considère le rôle solide joué par son système judiciaire de plus en plus professionnel et le traitement de la destitution de Rousseff par le biais de procédures constitutionnelles plutôt qu’extralégales. Quoi qu’il en soit, il faudra un certain temps avant que le Brésil puisse sortir de son marasme national et restaurer son éclat en tant qu’acteur majeur sur la scène internationale désireux de continuer à exprimer une préférence claire pour certains, sinon tous les principes de l’ordre libéral international.
L’Afrique du Sud, la plus grande économie de l’Afrique subsaharienne, est confrontée à des défis similaires mais moins graves sur le front intérieur, ce qui entraîne une baisse de sa réputation à la fois au niveau régional et au-delà. La transition très louée de l’apartheid à la démocratie multiraciale dans les années 1990 sous la direction de Nelson Mandela a nourri l’espoir que l’Afrique du Sud pourrait devenir non seulement un phare de changement pacifique sur le continent africain, mais un leader activiste encourageant d’autres dirigeants africains à se réformer. Plus récemment, cependant, la domination du Congrès national africain a ralenti un véritable changement politique dans le pays et les accusations de corruption contre le président Jacob Zuma et les membres de son cabinet ont accéléré le glissement vers le despotisme démocratique. Les électeurs frustrés par la baisse des fortunes économiques du pays, le capitalisme de copinage, la montée de la criminalité et la baisse des services publics ont commencé à se tourner vers d’autres vecteurs de changement, ce qui pourrait aider à revitaliser la concurrence politique de l’Afrique du Sud et conduire à de meilleurs résultats de gouvernance. En termes de politique étrangère, l’Afrique du Sud s’est nettement éloignée de l’approche de Mandela axée sur les droits de l’homme pour minimiser toute préoccupation réelle à cet égard, préférant plutôt améliorer les relations avec la Chine et la Russie en tant que membre des BRICS et jouer le rôle de médiateur dans le règlement des conflits africains. Il est également rapide de contourner ou de s’opposer aux initiatives des Nations Unies qui élargiraient l’action internationale en matière de droits de l’homme, que ce soit sur des questions thématiques telles que la protection de la société civile ou les droits des LGBT ou sur des questions spécifiques à un pays comme le Myanmar et le Zimbabwe.
Un cas un peu plus encourageant peut être trouvé en Indonésie qui, comme l’Inde, offre un exemple convaincant d’une société large, diversifiée et modernisante, déterminée à se gouverner selon des principes de démocratie représentative, de pluralisme et de modération. En tant que plus grande démocratie à majorité musulmane du monde, son attrait est particulièrement attrayant à une époque de profondes turbulences au sein de la communauté islamique mondiale. Avec des taux de croissance économique stables entre 4 et 5% par an depuis 1998, une classe moyenne en expansion et un environnement de médias sociaux dynamique, l’Indonésie s’est révélée être un exemple positif de libéralisation économique et politique dans une Asie du Sud-Est par ailleurs stagnante. Cependant, son influence dans la construction d’un ordre libéral international plus fort est limitée par une multitude de facteurs internes et externes qui pourraient à terme positionner l’Indonésie comme un acteur constructif mais décevant. Il s’agit notamment de la corruption généralisée, de l’inégalité croissante, du recours douteux à la torture et à la peine de mort et d’une réticence bien établie à prendre position au niveau international lorsque la démocratie et les droits de l’homme sont menacés, même dans des cas graves comme la Corée du Nord et l’Iran. Son propre extrémisme violent lié à l’islam radical, bien que principalement contenu, a freiné tout effort manifeste de s’impliquer dans la tourmente du printemps arabe, se tenant proche de sa doctrine traditionnelle de non-ingérence. Le président Jokowi, qui s’est levé de l’extérieur de l’élite traditionnelle pour remporter les élections en 2014, a jusqu’à présent montré peu de volonté de s’appuyer sur les acquis politiques plus internationalistes de son prédécesseur, choisissant plutôt de se concentrer sur la sécurité maritime et les questions centrées sur les personnes »comme les travailleurs migrants.
Que veulent les démocraties de moyenne puissance?
Où en est ce tableau mitigé lorsqu’il s’agit d’évaluer le sort de l’ordre libéral international? Cette question n’est pas académique: avec l’Europe en crise économique et politique, les États-Unis en ébullition sur leur système politique dysfonctionnel, et la Chine et la Russie exploitant les opportunités pour défendre et faire avancer leurs propres positions anti-démocratiques, le rôle des démocraties de moyenne puissance a une incidence directe sur la poursuite des progrès de la démocratie et des droits de l’homme au cours des dernières décennies. Dans le climat actuel de montée de la violence terroriste; métastaser les guerres civiles en Afghanistan, en Irak, en Ukraine et en Syrie; l’instabilité croissante dans la région Asie-Pacifique sur les revendications de la Chine dans la mer de Chine méridionale et les actions provocatrices nucléaires de la Corée du Nord, la nécessité d’une coopération internationale entre un groupe central d’États démocratiques capables investis dans le renforcement d’un système de droit, de paix et de diplomatie est plus grande maintenant que depuis des décennies. Ces pouvoirs démocratiques émergents, ainsi que d’autres, vont-ils intensifier leurs efforts pour relever ces défis, qui sont à la base des problèmes de gouvernance démocratique et des droits de l’homme? Ou vont-ils se replier sur eux-mêmes alors qu’ils s’attaquent à leurs propres demandes impérieuses de changement chez eux?
À part peut-être l’Inde, qui a clairement exprimé son désir d’étendre son rôle dans sa région et au-delà, la plupart des démocraties de moyenne puissance seront préoccupées pendant quelques années par leurs propres problèmes intérieurs. C’est en partie une conséquence naturelle de leur double statut de pays en développement et de démocraties. Les dirigeants démocrates, s’ils veulent être réélus, n’ont pas le luxe d’ignorer leurs électeurs chez eux pour se lancer dans des aventures risquées et potentiellement coûteuses à l’étranger. Et leur capacité à jouer un rôle de premier plan à l’échelle internationale dépend de la santé de leurs économies et de leurs sociétés en général.
Cet argument, cependant, ne va que jusqu’à présent. Après tout, c’est la vague de mondialisation que ces pays ont conduite pour faire des progrès aussi spectaculaires dans leur propre développement. Et ils restent fortement tributaires du réseau des accords commerciaux internationaux, des flux énergétiques sans entrave, des investissements directs étrangers, des migrations et des envois de fonds, et d’autres caractéristiques de l’ordre mondial pour leur succès continu. Il est donc dans leur intérêt de protéger leurs investissements dans un ordre mondial plus ouvert et soumis à des règles. Il ne devrait donc pas être surprenant que des accusations de chargement gratuit soient lancées, même par l’occupant sortant habituellement gracieux de la Maison Blanche (Goldberg 2016). Cette allégation est fondée. Outre une solide contribution aux contributions des troupes aux opérations de maintien de la paix de l’ONU de la part de l’Inde, de l’Indonésie, de l’Afrique du Sud et du Brésil, ces États sont sous-performants en tant que contributeurs à d’autres aspects de l’ordre international, par exemple dans le domaine de l’aide humanitaire internationale et de l’aide au développement. . Ils ont également sérieusement sous-investi dans leur propre infrastructure diplomatique et éducative nécessaire pour construire et maintenir une présence crédible sur la scène mondiale.
S’agissant du thème spécifique du soutien à la démocratie et aux droits de l’homme, ces pays ont trop souvent choisi la voie de la moindre résistance lorsqu’il s’agit de faire des choix pour ou contre les valeurs et principes mêmes qu’ils se sont si ardemment adoptés. Il s’agit avant tout d’un problème idéologique et historique. Leurs propres expériences nationales avec l’apartheid, la dictature et le colonialisme, propagées et soutenues par l’Occident, les poussent à s’opposer aux plans d’intervention dans les affaires intérieures des autres. Ils s’opposent également aux audits externes de leurs propres lacunes. Cependant, dans l’histoire, il y a un autre côté de l’histoire: quand cela servait leurs intérêts, beaucoup de ces pays ont joué un rôle essentiel dans les premières années de l’après-Seconde Guerre mondiale en soutenant les éléments constitutifs de l’international moderne. système des droits de l’homme, y compris le principe clé du suivi par l’ONU des situations nationales des droits de l’homme (Jensen 2016). De même, des pays comme le Brésil et l’Afrique du Sud ont joué un rôle de premier plan dans la construction de mécanismes régionaux pour défendre et protéger les gouvernements démocratiquement élus contre les prises de pouvoir militaires ou autres inconstitutionnelles. L’expérience historique dominante s’est néanmoins cristallisée au fil du temps en une idéologie de non-alignement et de non-interventionnisme, en particulier pour l’Inde et l’Indonésie. Alors que l’emprise de ces doctrines se desserre face à la mondialisation et une prise de conscience du rôle sain que peut jouer l’activisme international au pays et à l’étranger, il faudra plus de temps pour rééquilibrer vers une interprétation moins rigide de la souveraineté.
À mesure que ce changement se produit, un certain nombre de mesures délibérées devraient être prises pour consolider la transition vers une approche plus équilibrée de l’ordre libéral international. Premièrement, les penseurs et praticiens de la politique étrangère de ces pays devraient élargir leurs propres définitions de la sécurité nationale afin de mettre davantage en valeur le type de stabilité, de prospérité et de paix qui découlent de la gouvernance démocratique, de l’État de droit et du respect des droits de l’homme. Ils n’ont pas besoin de chercher plus loin que leurs propres transitions vers le régime démocratique, le constitutionnalisme et le pluralisme politique pour connaître les avantages d’une telle approche. Ils peuvent également tirer des enseignements des progrès importants réalisés par d’autres démocraties qui étaient autrefois déchirées par le conflit et le despotisme pour devenir des États plus stables, de l’Allemagne et du Japon à la Pologne, la Corée du Sud et le Chili. Les preuves empiriques montrent que ces États sont non seulement devenus plus sûrs et plus prospères, mais aussi des contributeurs positifs à l’ordre libéral international. Nous savons également par expérience que les démocraties ont tendance à éviter les conflits internes et externes, à ne pas subir de terrorisme meurtrier, à ne pas engendrer de crises de réfugiés ou de famines, et à avoir de meilleurs antécédents en matière de développement humain et de sécurité des citoyens.
Deuxièmement, cette approche davantage fondée sur des données probantes de la prise de décisions en matière de sécurité nationale devrait être enseignée dans les universités, les académies diplomatiques et les institutions militaires comme condition d’obtention du diplôme. Les politiciens, les législateurs et leur personnel doivent également être formés aux avantages d’une approche à plus long terme de la politique de sécurité nationale. Troisièmement, ces pays devraient s’engager davantage dans la diplomatie multilatérale douce et l’assistance qui créent un environnement propice au développement d’autres démocraties. Cela comprend le vote pour les résolutions de l’ONU qui répondent aux violations flagrantes des droits de l’homme dans le nombre décourageant d’États encore embourbés dans les conflits (Burundi, République centrafricaine, Érythrée, Somalie, Yémen, Venezuela, etc.), en contribuant aux institutions internationales qui construisent la démocratie et les droits de l’homme (Fonds des Nations Unies pour la démocratie, organes régionaux des droits de l’homme, Communauté des démocraties), et en intégrant une plus grande préoccupation pour la démocratie et les droits de l’homme dans leur propre diplomatie bilatérale.
Trouver un terrain d’entente
Lorsque nous, en Occident, considérons l’évolution des démocraties de moyenne puissance comme un instantané dans le temps, nous perdons de vue les progrès importants, mais inégaux, qu’ils ont réalisés depuis leur tournant décisif vers la gouvernance démocratique. Nous passons également à côté de leur propre histoire en tant que victimes de mauvais comportements d’autres puissances et en tant que premiers dirigeants à contribuer à l’établissement de la démocratie internationale et de l’ordre des droits de l’homme après la Seconde Guerre mondiale. Nous entrons maintenant dans une nouvelle ère d’après-guerre froide, d’une certaine manière plus dangereuse, dans laquelle cet ordre est soumis à une tension intense et a grand besoin de soutien politique et matériel et d’innovation. Cela ne peut se produire sans la participation active des démocraties des pays du Sud, qui ont le potentiel d’apporter leur expérience plus récente de transition démocratique et de consolidation à d’autres pays intéressés par la réforme. La question est: sont-ils disposés et capables de relever ce défi?
La réforme, cependant, est une voie à double sens. Les démocraties plus établies ont leur propre nettoyage à faire, tant au pays qu’à l’étranger. L’élection de Donald Trump à la Maison Blanche dans une campagne combative qui a directement attaqué les principes fondamentaux de tolérance et de civilité et a même ravivé l’idée de la torture comme outil légitime contre les terroristes pose un défi particulièrement épineux pour cette coalition traditionnelle. Des stratégies militaires et de construction nationale non viables, des interventions agressives dans les affaires intérieures et le manque de responsabilité pour les violations flagrantes des droits de l’homme exigent une refonte majeure de la manière de mener une politique étrangère efficace et fondée sur des principes. Cette refonte exige également un effort concerté pour élargir le réseau d’acteurs, y compris du Sud, désireux de soutenir des réformes qui favorisent une plus grande transparence, responsabilité et participation. Des coalitions de démocraties viables nécessitent une volonté de trouver un terrain d’entente sur des approches orientées vers l’action mais réalistes, en déployant une gamme d’outils de soft power et en faisant preuve de patience stratégique pour les efforts à long terme nécessaires à l’instauration d’une véritable démocratie.
Une façon de construire un tel terrain d’entente consiste à identifier une poignée de domaines thématiques prioritaires dans l’agenda de plus en plus encombré des droits de l’homme et de la démocratie pour une action concrète des principales parties prenantes des démocraties du Nord et du Sud. La liste d’idées suivante a l’avantage d’en inclure certaines qui sont considérées comme des éléments vitaux »ou des problèmes de tronc d’arbre dont dépendent tant d’autres causes louables. Il comprend également des éléments qui constituent un équilibre entre les priorités traditionnelles des démocraties plus établies, par exemple la liberté d’information et d’Internet, et les priorités des démocraties en développement, par exemple les droits économiques et sociaux, la réglementation de l’impact des entreprises sur les droits de l’homme et la lutte contre la corruption. Enfin, il s’appuie sur le consensus mondial établi sur les objectifs de développement durable pour faire avancer le travail inachevé d’intégration des programmes de développement, de gouvernance et de dignité humaine.
Problèmes vitaux
La communauté internationale des droits de l’homme a réussi à élargir la portée des droits de l’homme au fil du temps et à construire une architecture pour les défendre. Pourtant, il peut atteindre un point de basculement dans lequel l’ambition de transformer chaque problème en une cause des droits de l’homme dilue les principes et concepts fondamentaux qui donnent effet à tous les autres droits. Des ressources limitées sont également un défi constant. À mon avis, l’objectif ne devrait pas être de réduire l’ordre du jour mais plutôt de faire en sorte que les défenseurs disposent des outils les plus solides possibles pour faire avancer leurs causes spécifiques. Cela signifie se concentrer sur les problèmes vitaux qui rendent tous les autres progrès possibles.
Trois domaines en particulier nécessitent une attention prioritaire. Premièrement, défendre l’espace pour le travail de la société civile sur les droits de l’homme et la démocratie. Les preuves de la répression, du harcèlement et des pressions contre les militants de la société civile se multiplient chaque jour, une tendance qui prévaut dans les États autoritaires et démocratiques. Sans un espace suffisant pour la liberté d’association et d’expression et la protection des financements transfrontaliers pour ce travail, les ONG de tous bords auront plus de mal à surveiller les élections, à fournir des services sociaux ou à défendre les populations vulnérables. Un bon travail est déjà en cours au niveau des Nations Unies grâce au travail des rapporteurs spéciaux des Nations Unies sur la liberté d’association et les défenseurs des droits de l’homme, mais le travail le plus important se situe aux niveaux national et local. Une reconnaissance significative de la voix, de la participation et de l’expertise de la société civile devrait être une condition sine qua non de tout processus de consultation national et multilatéral, que ce soit sur des questions de politique intérieure ou étrangère. Une éducation continue des normes et mécanismes internationaux des droits de l’homme au niveau local est essentielle. Au niveau des Nations Unies, les démocraties devraient diriger la réforme du processus d’accréditation des ONG par l’ONU visant à dépolitiser le processus.
Les questions vitales du droit à l’information et de la liberté d’Internet sont liées à la protection de l’environnement pour la société civile. Sans informations sur l’état des droits de l’homme et les performances du gouvernement, les décideurs politiques et les militants sont incapables d’identifier les déficiences et d’élaborer des stratégies pour y remédier. Il est également essentiel de poursuivre des objectifs plus larges de gouvernance plus ouverte, de responsabilité et de liberté des médias. Les démocraties en développement comme le Brésil, le Mexique et l’Inde ont une expérience significative sur ces questions qui en font des acteurs importants dans tout effort plus large pour faire avancer ce programme. La liberté numérique pour tous est un autre domaine de préoccupation croissante en raison de la pression croissante des quartiers chargés de la sécurité et de l’application des lois pour réglementer et contrôler la disponibilité des informations transmises et stockées numériquement. Cyberespionnage et cyberguerre, atteinte à la vie privée et censure ne sont que quelques-unes des manifestations de l’agitation en cours et susceptibles de s’aggraver. Le point de départ du consensus devrait commencer par comprendre l’Internet comme un bien public accessible, abordable et neutre. Les démocraties, en étroite collaboration avec les secteurs non gouvernemental et des affaires, devraient prendre l’initiative de garantir que les droits de l’homme sous-tendent les principes de gouvernance de l’Internet.
Problèmes de droit à la qualité de vie
Pendant trop longtemps, la communauté internationale a été divisée sur la manière d’aborder les éléments fondamentaux qui composent la qualité d’une vie décente et digne – une alimentation adéquate et nutritive, de l’eau potable et des installations sanitaires, des abris d’urgence et l’accès à des soins de santé de qualité pour tous. Les ingrédients d’une approche fondée sur les droits pour ces éléments de base de la survie sont là, mais les stratégies sont dispersées et manquent de ressources. Le plus grand défi réside dans les exigences financières et logistiques de la prestation de ces services publics dans des sociétés privées de ressources. Même dans les sociétés plus riches, les progrès sont irréguliers car les gouvernements ne peuvent ou ne veulent pas négocier avec des intérêts puissants opposés à la réaffectation des ressources nécessaires pour mettre en œuvre des services adéquats pour les plus démunis de la société. Néanmoins, des mouvements se renforcent aux niveaux national et transnational, dans les pays développés comme dans les pays en développement, pour faire respecter ces droits par le biais des tribunaux, des parlements et de l’action exécutive, et plusieurs démocraties qui ont investi dans l’expansion de ces services publics ont fait de grands progrès sur plusieurs indicateurs. du développement humain. Les démocraties les plus riches devraient tendre la main aux démocraties en développement comme le Brésil, l’Inde et l’Indonésie pour élaborer un programme de coopération internationale dans ce domaine, qui pourrait être lié à la mise en œuvre des objectifs de développement durable.
Plus largement, une convergence après la guerre froide se met lentement en place à l’appui d’une approche du développement fondée sur les droits qui reconnaît que de bons résultats dépendent des principes de responsabilité, de transparence, de participation et d’inclusion. Les objectifs de développement durable adoptés lors de l’Assemblée générale des Nations Unies de 2015 offrent une occasion de valider et d’approfondir le consensus naissant sur les liens entre gouvernance, droits et développement. Mais il reste encore beaucoup à faire pour traduire le langage de l’objectif 16 et d’ailleurs en objectifs mesurables et en financement durable.3
Dans cette large catégorie de droits économiques et sociaux, il existe un groupe qui mérite une attention particulière: les droits des femmes et des filles, en particulier à l’éducation. Ce droit à l’autonomisation est un fruit bas pour la communauté internationale des droits de l’homme et pour une bonne raison: les preuves sont accablantes que les États ayant des mesures élevées d’égalité des sexes sont moins susceptibles de subir une guerre civile, une guerre interétatique ou des violations généralisées des droits de l’homme que les États ayant faibles mesures. Nous savons également, grâce à des années de recherche en sciences sociales, qu’un investissement dans une éducation de qualité pour les femmes et les filles contribue directement à l’amélioration du niveau de vie des familles, à la réduction de la pauvreté, à des revenus plus élevés, à une meilleure santé, à une plus grande participation civique, à moins de corruption et à moins de violence (Legatum Institute 2014, p. 21-22). Malgré la large reconnaissance du droit universel à l’éducation, des millions d’enfants et d’adultes sont toujours privés de leur droit à une éducation de qualité. Pour ne citer qu’une statistique, moins de la moitié des pays ont achevé l’enseignement primaire universel en 2015 et seulement 70% devraient atteindre la parité des sexes dans la scolarisation primaire (UNESCO 2015). Les ODD contiennent des objectifs tangibles pour combler ces déficits et devraient mobiliser une grande coalition de parties prenantes des démocraties développées et en développement pour augmenter considérablement les ressources et les capacités pour les atteindre.

Il n’y a pas longtemps, j’ai assisté à une réunion sur la préservation de la planète et c’était fascinant. Elle avait été organisée par Planet First ! qui est un groupe écologique radical axé sur la protection de la nature et de la vie sauvage. Planet First ! a été créé en 1980 comme une alternative aux grandes sociétés écologiques comme le Sierra Club et Forests Culture. Ces organisations avaient été considérées comme trop moyennes et trop prêtes à sacrifier la sécurité de certaines zones sauvages pour faire des poignées en politique. En revanche, Planète Initialement ! a adopté la devise « Pas de compromis dans la protection de la Terre Mère ». Les caractéristiques qui distinguaient Planète Initialement ! des organisations environnementales bien connues comprenaient son type d’organisation, son approche et ses tactiques. Earth First ! n’était pas une organisation officielle ; il s’agissait plutôt d’un système lâche d’organisations locales autonomes, sans employés ni direction officielle. La seule méthode pour faire partie de Planet Initially ! était de prendre part immédiatement aux activités du groupe. Planet First ! a publié un périodique, le Earth Initially ! Journal, pour tenir les associés informés. Les associés de Planet First ! ont découvert une philosophie unificatrice dans l’écosystème profond, qui soutient que la plupart des espèces animales et végétales possèdent un droit inhérent à exister réellement et que les forêts doivent être sauvegardées, quelle que soit leur efficacité pour l’homme. Les experts de Planet Initially ! ont cependant affirmé que l’écologie profonde est misanthrope, favorisant les autres variétés par rapport aux humains. Même si certains des premiers membres de Planet First ! ont fait des déclarations controversées sur la surpopulation, les membres ultérieurs ont trouvé un terrain d’entente entre les droits sociaux propres et la protection de la nature. Planet First ! était très connu en raison de ses tactiques. Elle évitait généralement le lobbying et la création d’offres politiques associés aux organisations écologiques traditionnelles. Au lieu de cela, ses militants s’engageaient généralement dans des actions directes non violentes, comme la désobéissance civile pour bloquer les routines écologiquement nuisibles et le « monkeywrenching » (le désordre des machines impliquées dans la dévastation de l’environnement). Au cours des premières années qui ont suivi la formation du groupe, le recours à des mesures directes – se tenir devant les bulldozers et placer des surplombs (par exemple, des tiges métalliques ou des clous) dans les arbres et les arbustes pour éviter qu’ils ne soient coupés – a permis à Planet Initially ! de bénéficier d’une protection aux nouvelles nationales. Le groupe a donc augmenté. À la fin des années 1980, néanmoins, Planète Initialement ! a été confronté à de sérieuses difficultés. La croissance du groupe a introduit de nouveaux militants avec de nouvelles idées qui entraient parfois en conflit avec les suggestions de ses fondateurs. Certains membres préconisaient de mettre fin au piquage des arbres et au sabotage des machines, car ces routines exposent les employés du bois – qui peuvent aussi être considérés comme des victimes des entreprises du bois – à des blessures. D’autres membres de l’équipe, cependant, étaient encore plus anarchistes que leurs précurseurs et insistaient sur des tactiques de protestation de plus en plus extrêmes, comme le fait de s’attacher à des objets, tels que des automobiles, en plaçant autour de leur cou des antivols en forme de Toi et en construisant de grandes barricades pour empêcher la construction de routes. Par conséquent, Earth Initially ! et Earth Liberation Front, un mouvement dérivé intense créé par les associés de Earth First ! qui ont été définis plus tard comme des écoterroristes, sont devenus de plus en plus le point de mire des mouvements de police, en particulier du Bureau d’analyse du gouvernement fédéral américain (FBI).