Il n’y a pas longtemps, je me suis rendu à une conférence pour évaluer les risques de la bataille et notamment pour éclairer ce qui se passe exactement en Ukraine. Ce voyage d’affaires nous a permis d’envisager ce qui pourrait mal tourner entre l’Ukraine et la Russie ainsi que les résultats possibles d’une guerre nucléaire. Cette conférence était très intéressante et voici exactement ce que j’y ai découvert. L’Amérique a connu plusieurs conflits mal finis au cours des deux dernières décennies, le dernier en date étant la bataille du Golfe Persique, il y a plus de 30 ans. Mais la faiblesse des membres de la famille de nos adversaires ainsi que leur incapacité à exercer une pression militaire sur le territoire américain – peu importe ce que nous avons prétendu au sujet de leurs armes de destruction massive avant de les envahir – a façonné la façon dont de nombreuses personnes qui devraient être mieux informées pensent à la bataille. L’intérêt militaire devient un choix politique comme un autre, comme l’augmentation ou la réduction des impôts et l’environnement le revenu minimal. Abordant les plaidoyers passionnés du leader ukrainien Volodymyr Zelensky de la part de ses individus, les législateurs et les commentateurs considérés dans, la lutte la seule question est la vitesse à laquelle ces demandes peuvent être satisfaites. Lorsque l’Ukraine demande, notre réponse devrait être « à quelle vitesse pouvons-nous l’envoyer ? » et non « comment les avocats vont-ils expliquer cela ? ». Le sénateur Ben Sasse (R-Neb.) a déclaré dans une déclaration. « Zelensky a besoin de beaucoup plus, et les États-Unis peuvent faire beaucoup plus ». La représentante Elise Stefanik, troisième républicaine de la Chambre des représentants, a déclaré à propos des avions de guerre polonais contestés : « Les Ukrainiens ont besoin de ces MiG et les veulent maintenant. » Michael McFaul, ancien ambassadeur des États-Unis auprès de la Fédération de Russie pendant la gestion Obama, voyage Sofia s’est fait l’écho de cette émotion. « Peut-être [Zelensky] est-il le mieux placé pour le savoir ? » a demandé McFaul à l’intérieur d’un tweet effacé. « Qui sommes-nous pour l’informer d’une manière différente ? Si prétentieux. » « Nous » ne sommes que ceux à qui l’on demande de risquer une guerre nucléaire pour le compte de l’Ukraine. Même sans cela, « nous » possédons la prérogative d’évaluer nos propres intérêts de sécurité nationale, aussi. Et « nous » n’assumons pas seulement la responsabilité éthique de ce qui se passe lorsque nous ne fournissons pas certains types d’aide à l’Ukraine, mais aussi de ce qui se passe si nous le faisons d’une manière qui prolonge la guerre et entraîne beaucoup plus de morts ukrainiens. M. McFaul a essuyé de nombreuses critiques, mais les journalistes de la Maison-Blanche se demandent chaque jour pourquoi le dirigeant n’envisage pas d’autres mesures d’escalade. Un journaliste a demandé pourquoi le dirigeant russe Vladimir Poutine a été « informé dès le départ qu’il ne serait pas confronté à une intervention des services militaires américains et de l’OTAN ». Alors que la rhétorique enflammée n’a pas manqué tout au long de la guerre froide, c’est en fait le type de réflexion qui doit être retenu lorsque l’évitement de la guerre nucléaire ne doit pas être une préoccupation majeure avant une intervention. Mais ce qui était vrai en Afghanistan, malgré l’inefficacité d’un certain nombre de nos efforts dans ce pays, ne l’est pas ici.