Thomas S. Kuhn est un historien des sciences américain reconnu pour The Structure of Technological Revolutions (1962), probablement les ouvrages d’histoire et de philosophie les plus importants imprimés au XXe siècle. Kuhn a obtenu une licence (1943) et une maîtrise (1946) en physique à l’Université Harvard, mais a obtenu son doctorat. (1949) dans l’histoire de la recherche scientifique. Il a étudié le passé historique ou l’approche de la recherche scientifique à Harvard (1951-56), au College of Ca à Berkeley (1956-64), au Princeton College (1964-79), ainsi qu’à la Massachusetts Institution of Technologies (1979-91 ). Dans sa première réserve, The Copernican Trend (1957), Kuhn a étudié la création de la théorie héliocentrique à partir du programme d’énergie solaire tout au long de la Renaissance. Dans son deuxième livre historique, La structure des révolutions technologiques, il a affirmé que la recherche technologique et la croyance sont définies par des « paradigmes » ou des visions du monde conceptuelles, qui incluent des concepts formels, des tests traditionnels et des techniques fiables. La tension entre histoire des idées et arrière-plan mental réapparaît dans l’histoire de la recherche scientifique à l’intérieur d’une tension entre les approches « internalistes » et « externalistes » du sujet. Pour l’internaliste, les préoccupations essentielles sont : quel problème le scientifique essayait-il de résoudre, et comment l’a-t-il résolu ? Pour répondre à ces questions, l’historien doit clairement connaître dans des détails intimes l’état de la technologie crue à l’époque sur laquelle il est en train de créer. Mais il doit également connaître les écrous et les boulons de montage du travail scientifique, l’équipement, les animaux de laboratoire, le cas échéant, et autres. Les problèmes d’analyse sont susceptibles d’être générés dans le cadre de ce que Kuhn appelle la « recherche scientifique normale », qui a des méthodes correctement reconnues pour valider les résultats. (Les résultats anormaux peuvent être considérés comme des erreurs expérimentales, bien que lorsqu’ils s’accumulent, ils peuvent conduire à un renversement d’un paradigme établi de la recherche scientifique normale.) Le grand mérite de la stratégie internaliste peut également être la source de leur meilleure difficulté. Il traite de la manière dont la recherche scientifique est en fait achevée, ce qui signifie que seuls quelques historiens ont les connaissances scientifiques nécessaires pour l’écrire. Cette difficulté deviendra particulièrement aiguë lorsqu’il s’agira de la science contemporaine (en gros, de la science parce que du début du XIXe siècle). La littérature en arrière-plan de la science se concentre de manière disproportionnée sur la soi-disant révolution technologique du 17ème siècle. L’une des raisons derrière cela est que la révolution scientifique a été une période héroïque, mais une autre raison est qu’il faut beaucoup moins de connaissances de la science contemporaine pour comprendre Galilée, Johannes Kepler ou Isaac Newton qu’il n’en faut pour comprendre Albert Einstein ou Werner Heisenberg. L’ignorance de l’exercice scientifique peut être davantage masquée en se concentrant sur ce que les scientifiques disent de leur méthode dans les préfaces de leurs fonctions. Il peut sembler inhabituel de faire une distinction entre la technique scientifique et l’exercice, mais ce n’est pas le cas. La « méthode » n’est pas simplement un exercice distillé, et c’est parfois une description inadéquate des éléments que les chercheurs font réellement. Il semble clair que les améliorations de la méthode scientifique avaient assez peu de rapport avec les succès de la révolution scientifique. De plus, certaines fonctions technologiques (celles de Francis Bacon, par exemple) sont à peine déguisées est attrayante pour le financement, de même que les préfaces d’autres personnes ne sont pas exemptes d’auto-publicité. Les chercheurs prennent généralement un paradigme existant et essaient d’étendre sa portée en affinant les théories, en décrivant des données déroutantes et en définissant des étapes plus précises de normes et de phénomènes. Finalement, néanmoins, leurs efforts peuvent générer des problèmes théoriques insolubles ou des anomalies expérimentales qui révèlent les insuffisances d’un paradigme ou le contredisent complètement. Cette accumulation de problèmes provoque une crise qui ne peut être résolue que par une révolution mentale qui remplace un ancien paradigme par un nouveau. Le renversement de la cosmologie ptolémaïque par l’héliocentrisme copernicien, et le déplacement des techniciens newtoniens par la physique quantique et la relativité fondamentale, sont généralement des types de changements de paradigme importants. Kuhn a remis en question la conception traditionnelle de l’amélioration scientifique étant une acquisition progressive et cumulative de connaissances selon des cadres expérimentaux choisis de manière rationnelle. Il a plutôt soutenu que le paradigme détermine les types d’expériences que les chercheurs mènent, les types de questions qu’ils posent et les problèmes qu’ils considèrent comme essentiels. Un changement de paradigme modifie les idées fondamentales de la recherche fondamentale et motive de nouvelles normes de preuve, de nouvelles techniques d’information et de nouvelles voies théoriques et essaie des choses qui sont radicalement sans commune mesure avec les types âgés. La réserve de Kuhn a transformé le passé historique et la philosophie de la recherche scientifique, et son concept impressionnant de changement de paradigme s’est étendu à des disciplines telles que les sciences politiques, l’économie d’entreprise, la sociologie et même la gestion d’entreprise. Les travaux ultérieurs de Kuhn étaient une sélection d’essais, The Essential Tension (1977), ainsi que la recherche technique Black-Entire body Idea et Quantum Discontinuity (1978).