Le travail du FBI

Les enquêtes du FBI sont menées à la discrétion de son directeur

Beaucoup des suspects habituels attendus pèsent sur les chances de Trump survivant aux enquêtes tourbillonnant maintenant autour de son administration (quelque chose que je m’attends à discuter plus longuement dans un futur billet). Cette interview de Real News Network avec Bill Black discute de l’histoire et de la dynamique des enquêtes du FBI, qui ne sont ni aussi imparables ni aussi irréprochables qu’on le prétend parfois. Alors que les sondes se poursuivent, il est important de comprendre l’historique et les précédents pertinents. KIM BROWN: Bienvenue sur The Real News Network à Baltimore. Je m’appelle Kim Brown. Le mot de passe, ce sont les enquêtes ». Vous avez besoin d’une carte de score pour garder une trace de toutes les enquêtes en cours à Washington en ce moment, chacune en quelque sorte liée à l’élection présidentielle de 2016. Il y a au moins trois sondes du Congrès et peut-être deux enquêtes ou plus par le FBI et par le ministère de la Justice, mais de toute la fumée, quel sera le résultat? N’oubliez pas que nous étions sept enquêteurs du Congrès sur les attaques de Benghazi en 2012 et que peu de choses en sont sorties en termes de personnes tenues légalement responsables. Alors, quelles devraient être les attentes de toutes ces enquêtes? Pour plus de clarté, nous nous joignons à Bill Black. Bill est assistant ou plutôt professeur agrégé d’économie en droit à l’Université du Missouri à Kansas City. Il est également criminologue en col blanc et ancien régulateur financier, auteur du livre intitulé La meilleure façon de voler une banque est d’en posséder un, et il contribue régulièrement ici à The Real News. Il nous rejoint aujourd’hui depuis le Minnesota. Bill Black, comme toujours, bienvenue. BILL BLACK: Merci. KIM BROWN: Bill Black, c’est le mot à la mode depuis environ deux semaines, mais cette semaine en particulier en ce qui concerne les enquêtes. Nous parlons d’une enquête sur l’enquête par courriel de l’ancien directeur du FBI Jim Comey sur Hilary Clinton et maintenant d’une enquête sur le licenciement de l’ancien directeur Comey, une enquête se déroulant autour de Mike Flynn et son rôle potentiel là-bas. Alors, que devons-nous retenir de ces nombreuses enquêtes non seulement tourbillonnant autour de D.C., mais tourbillonnant autour de cette Maison Blanche en particulier? BILL BLACK: Je voulais fournir quelques informations et une certaine perspective. Comme vous l’avez dit, je suis un ancien régulateur financier qui a travaillé en étroite collaboration avec le FBI et le ministère de la Justice pour les enquêtes et les poursuites contre les criminels en col blanc d’élite et également, à titre gracieux, un consultant externe, un expert de l’enquête sur une partie des trucs de Bill Clinton. C’était aussi une relation d’avocat spécial. Je peux vous parler un peu de ces choses qui sont maintenant célèbres, ces notes de Comey sur la réunion qu’il a eue avec le président dans laquelle, au moins selon les fuites, les notes montrent que le président a demandé à Comey de ne pas poursuivre le général Flynn . Donc, pour commencer au début, également avec cette affirmation selon laquelle vous entendez maintes et maintes fois, que rien ne peut interférer avec une enquête du FBI et autres. En fait, d’innombrables choses peuvent interférer avec les enquêtes du FBI, et quiconque a traversé la crise financière que nous venons de vivre sait que parce qu’il sait que la même personne, Robert Mueller, l’ancien chef du FBI, n’est pas une mauvaise personne. , a naturellement réorganisé le FBI en réponse aux attentats du 11 septembre pour en faire presque exclusivement, dans ses priorités, une organisation antiterroriste et de renseignement. Cela signifiait que les meilleures personnes qui enquêtent sur les délits en col blanc, et la façon dont elles le font en suivant l’argent, en d’autres termes, celles qui ont une réelle expertise financière, ont été transférées hors de la section des cols blancs et n’ont jamais été remplacées. C’est l’une des histoires qui expliquent pourquoi il n’y a eu aucune poursuite réussie, car ils ont facilement vaincu les enquêtes de tous les meilleurs banquiers en n’affectant jamais suffisamment d’agents à distance au travail et en les affectant à des cas mineurs. Historiquement, J. Edgar Hoover a bien sûr été le premier directeur du FBI et a servi presque pour toujours et, notoirement, ne permettrait pas au FBI d’enquêter sur les attaques, par exemple, contre les Noirs et les travailleurs des droits civiques. Le film, Mississippi Burning, est un récit fictif du moment où le procureur général des États-Unis a finalement repoussé et forcé le FBI à enquêter. Il y a eu des centaines d’occasions au cours desquelles Hoover est intervenu pour lancer ou arrêter des enquêtes. Bien sûr, John Dean a eu une brillante idée d’arrêter une enquête du FBI en faisant en sorte que la CIA, qui n’était que trop heureuse d’accepter d’aider le président Nixon, prétende à tort que le FBI ne devrait pas regarder parce que c’était vraiment une opération de la CIA. Supprimons ce mythe selon lequel rien ne peut interférer avec une enquête du FBI. Les enquêtes du FBI étaient très menacées. Parlons un peu des principaux acteurs. Rod Rosenstein est le procureur général adjoint et parce que Sessions est récusé de traiter des questions impliquant la Russie, Rosenstein sert en fait de procureur général par intérim lorsqu’il a nommé Mueller, ancien chef du FBI, avant Comey comme conseiller spécial pour examiner ces questions. Un peu sur les notes. En fait, les agents du FBI apprennent, comme la plupart des personnes occupant des postes de responsabilité à Washington DC qui impliquent des questions importantes, à, immédiatement après une réunion clé, à prendre des notes détaillées par écrit pendant que vous faites la réunion, puis à transformer ces notes en une description de la réunion. La façon dont le FBI le fait lorsqu’il fait des trucs complets, ce qui est normal et consiste à créer un formulaire 302, qui est leur formulaire qui dit prétendument ce qui se passe, ce qu’on leur a dit en interrogeant un témoin potentiel. J’ai été un témoin potentiel contre les cinq sénateurs qui sont devenus connus sous le nom de Keating Five. J’ai donc vu le formulaire 302 du FBI qui a été rédigé après ma conversation. Voici quelques conseils et vous pouvez voir une différence par rapport au mémo de Comey. Premièrement, le FBI a toujours deux agents dans la pièce lorsqu’ils le font. Deuxièmement, un seul de ces agents rédige réellement le 302. Oui, ils reçoivent les commentaires des autres. Oui, peut-être qu’ils obtiennent des corrections, mais ils s’assurent qu’ils ont deux témoins contre un témoin, ils s’assurent que ce sont eux qui ont le formulaire officiel, ils s’assurent que ce formulaire a été créé dans le cours normal des affaires dans le cadre de leurs fonctions, et bien sûr, ils ont beaucoup plus de prestige, et bien sûr, il n’y a rien de tel qu’un agent régulier du FBI. Ce sont tous des agents spéciaux et autres. Ils font donc tout leur possible pour essayer de leur donner beaucoup plus de crédibilité que quiconque et d’enfermer un témoin dans les déclarations. Comme les gens se souviennent peut-être, c’est un crime de mentir au FBI au cours de l’une de ces interviews où il y a une enquête criminelle sous-jacente. Je peux vous dire, en regardant le formulaire 302, qu’il contient un certain nombre d’erreurs, comme vous vous en doutez. Ce n’étaient pas des erreurs délibérées. Ils m’interrogeaient sur une question complexe sur la façon dont cinq sénateurs américains ont tenté d’intervenir au nom de l’un des pires escrocs de l’industrie de l’épargne et des prêts, comment tout cela s’est produit, comment diverses règles et mesures d’application se sont déroulées, est très compliqué. À moins que vous ne connaissiez vraiment l’industrie, lorsque vous essayez de l’écrire, vous vous tromperez. Voici ce que le FBI ne fait pas. Ils ne vérifient pas avec un témoin et disent: Voici notre compte rendu. Avons-nous involontairement pépin parce que nous ne comprenions pas très bien certains termes de l’art?  » Voilà comment cela est censé fonctionner. Bien sûr, Comey n’interviewait pas le président des États-Unis. Ce n’est pas un formulaire 302. Il n’y avait pas deux de lui, deux agents du FBI dans la pièce. Il n’y avait que lui et pour certains d’entre eux, il n’est pas clair qu’il ait créé le mémo très immédiatement après la réunion, et il semble que dans presque tous les cas d’au moins les réunions physiques avec le président, il n’avait pas de notes contemporaines de la réunion. Soit dit en passant, ces notes contemporaines ont tendance à disparaître et il ne reste que le formulaire 302 pour que vous ne puissiez pas vérifier si le formulaire 302 correspond vraiment aux notes, ce qui revient à dire que c’est un système conçu pour donner largement au FBI plus de crédibilité. Comey ne peut pas profiter pleinement de cela parce qu’il n’a pas suivi et n’aurait pas pu suivre un certain nombre de procédures clés, mais bien sûr, a le grand avantage que la personne de l’autre côté est Donald Trump et même Donald Trump les partisans ne croient pas qu’il dit la vérité. Donc, Rod Rosenstein avait une bonne réputation en tant que procureur professionnel qui s’en prendrait aux criminels en col blanc d’élite et j’avais des gens, officiellement, qui avaient travaillé avec lui m’appelaient quand il apprenait qu’il était susceptible d’être nommé et disait: Ecoute, je connais ce type. C’est une très bonne nouvelle. Vous pourriez même obtenir des poursuites contre les banquiers d’élite. » Mais Rosenstein a le bogue et le bogue, bien sûr, veut être dans cette position vraiment senior. Donc, même s’il savait que le président avait déjà décidé de renvoyer Comey, Rosenstein était prêt à créer ce document pré-textuel. Cela ne veut pas dire que ce qui est dit dans le document est faux, c’est juste que ce n’est pas la vraie raison pour laquelle Comey a été licencié. Ce qui s’est passé alors, c’est que Rosenstein a reçu d’immenses critiques de la part de tous les membres de l’ancienne communauté du ministère de la Justice et c’est cette tentative de restaurer sa réputation et probablement le fait qu’il a énervé la Maison Blanche pour les déclarations trompeuses qu’il a faites à l’origine sur la façon dont le mémo de Rosenstein était censé a été la base pour laquelle Trump a tiré Comey.

Comments are closed.