Vendredi matin dernier, après une semaine au cours de laquelle l’épidémie de coronavirus avait été déclarée urgence mondiale de santé publique, un groupe de scientifiques indiens a publié un article en ligne. Une poignée de séquences génétiques dans le nouveau coronavirus correspondaient à celles trouvées dans le VIH, ont-ils rapporté, suggérant que cette «similitude sans précédent» signifiait que les deux maladies étaient liées. Un scientifique en Inde a fustigé la découverte provocatrice à plus de 200 000 abonnés de Twitter: «œIls font allusion à la possibilité que ce virus chinois ait été conçu« pas fortuit ». Effrayant si vrai. Un chercheur de Harvard avec des dizaines de milliers d’adeptes l’a appelé «très intrigant». Le journal à l’aspect officiel et très technique a fouetté des dizaines de spectateurs dans une frénésie, déclarant sur Twitter et au moins un blog qu’il montrait que le virus était «œ artificiel» et «œ non naturel» et «œ prob. pas aléatoire ‘ Mais ce jour-là et tout au long du week-end, une armée de scientifiques a également déchiré ses affirmations et a souligné qu’il n’y avait aucune preuve que les allumettes n’étaient rien d’autre qu’une coïncidence insignifiante. Pour la deuxième fois en autant de semaines, un segment des médias sociaux paniquait à propos d’une étude sur les coronavirus qui n’avait pas été examinée par des experts ou publiée dans une revue. Il s’agissait d’un «œprint» ou d’un avant-projet publié sur BioRxiv (prononcé «œbio-archive»), un référentiel gratuit qui héberge des milliers d’articles non vérifiés sur les sciences biologiques. Les serveurs de préimpression contournent les délais longs et ardus de la publication scientifique traditionnelle, évaluée par des pairs, et peuvent conduire à un partage d’informations à la vitesse de l’éclair lors d’épidémies comme celle-ci. Mais le coronavirus met également en lumière les pièges de ce nouveau système pour la première fois, car tout le monde, des mauvais acteurs aux naïfs, saisit de nouvelles informations dans un climat de panique. Le document «œnanny» a été retiré par ses auteurs dimanche, mettant fin à une situation indéniablement désordonnée qui a propagé des informations erronées sur un virus méconnu qui a jusqu’à présent écoeuré plus de 20 600 personnes et tué plus de 420 personnes, la grande majorité près de la épicentre de l’épidémie à Wuhan, en Chine. Pourtant, il s’agissait également de cas où de nouvelles recherches étaient partagées, débattues et corrigées en temps réel », ce que de nombreux scientifiques souhaitent depuis longtemps voir se produire. Beaucoup disent encore que les avantages de la publication scientifique instantanée l’emportent largement sur ses inconvénients. « œ C’est exactement ce que BioRxiv est censé faire » « , il est destiné à être un lieu de discussion en temps opportun des résultats », a déclaré à BuzzFeed News Russell Neches, un chercheur postdoctoral qui étudie l’écologie virale au Joint Genome Institute de Berkeley, en Californie. Défenseur de ce qu’on appelle la «  science ouverte  », où les études sont librement accessibles au lieu d’être cachées derrière des murs de paiement, Neches a lancé un appel sur Twitter au cours du week-end, demandant aux scientifiques de donner leur avis sur les prépublications du nouveau coronavirus, désormais numéroté à plus de 300. et augmente de jour en jour. Depuis que la préimpression «œcanny» a augmenté, un essaim de chercheurs a laissé des critiques dans sa section de commentaires, publié des commentaires sur d’autres préimpressions et tweeté leurs observations sur les résultats. Neches a été ravi de voir les corrections apportées à la préimpression « étrange », mais souhaite également que plus d’experts aient répondu dans les heures qui ont suivi sa mise en ligne. « œ Une partie de ce qui a fait que les théories du complot ont vraiment fait grossir les jambes est le temps qui s’est passé là où cette préimpression était en place et qui a attiré beaucoup d’attention, mais n’a toujours eu aucun commentaire à ce sujet de la part des scientifiques », a déclaré Neches. Si l’article avait été immédiatement démystifié, les gens «n’auraient probablement pas été aussi excités à ce sujet». La fureur éphémère mais féroce souligne à quel point toutes les recherches sur le coronavirus en ce moment «» qu’il prenne la forme d’une préimpression ou non »» évoluent rapidement. La semaine dernière, un article dans l’une des revues les plus prestigieuses du monde, le New England Journal of Medicine, a fait des vagues avec ses conclusions selon lesquelles une personne sans symptômes peut toujours être contagieuse. Craignant que le virus ne se propage plus largement qu’on ne le pensait, les responsables américains de la santé l’ont cité lors d’une déclaration d’urgence nationale de santé publique vendredi dernier. Mais en quelques jours, des défauts majeurs dans l’étude sont devenus apparents La science fait toujours l’objet d’un débat permanent, quelque chose que les scientifiques affichent fièrement comme une caractéristique, pas comme un bug. Mais dans une épidémie qui se déroule de manière inédite en ligne, les résultats préliminaires «dont certains ne résistent pas à l’examen» peuvent soudainement trouver un large public. Str / Getty Images L’édition scientifique traditionnelle évolue lentement. Les chercheurs soumettent leurs résultats un par un aux revues. Ensuite, le manuscrit est remis à une poignée d’experts extérieurs qui donnent leur avis et demandent parfois plus d’expériences. Si le projet final est accepté, il est mis sous presse, apparaissant généralement en ligne en premier », bien que derrière un mur de paiement, ce qui le rend inaccessible à beaucoup. De nombreux scientifiques se plaignent que le processus soit trop long, parfois biaisé et criblé d’inefficacités. L’examen par les pairs est notoirement incohérent lorsqu’il s’agit de détecter des erreurs, et la rétractation d’études défectueuses peut prendre des mois, voire des années. BioRxiv, fondée en 2013, essaie d’accélérer considérablement les choses. Selon le cofondateur Richard Sever, les scientifiques soumettent leurs premières ébauches au site Web, où une équipe interne élimine «  le spam évident et les ordures claires  », ainsi que les soumissions qui ne sont pas de nature scientifique. Tous les articles qui montent contiennent des avertissements sur le fait qu’ils ne sont pas évalués par des pairs et ne doivent pas être traités comme définitifs. Un référentiel plus récent, MedRxiv, fonctionne de manière similaire, bien qu’avec quelques obstacles de plus à la publication étant donné les risques plus élevés de publication d’informations sur la santé des personnes. Les scientifiques doivent déclarer qu’ils ont le consentement du patient et l’approbation d’un comité d’éthique indépendant. Et, dit Sever, le personnel de MedRxiv élimine plus d’études qui, selon lui, devraient d’abord passer par un examen par les pairs »», par exemple, une étude qui suggère que les vaccins sont dangereux et pourraient être militarisés par des groupes anti-vaccin. Les prépublications n’existent que depuis quelques années, mais leurs avantages pour la communauté scientifique deviennent déjà clairs. En 2017, après qu’un chercheur sur le cancer ait repéré une préimpression et contacté le scientifique qui la dirigeait, le couple a commencé à faire des expériences ensemble et à publier leurs résultats  » sept mois plus tôt que s’ils avaient attendu que l’étude originale apparaisse dans une revue. Et dans le cas de l’éclosion de coronavirus, les prépublications ont aidé à faire connaître les médicaments existants qui pourraient être efficaces pour traiter les patients. Mais la nature d’une épidémie qui se déroule en direct sur les médias sociaux signifie que tous les résultats, en particulier les plus sensationnels, peuvent devenir viraux avant d’être vérifiés. Une telle préimpression est apparue le 24 janvier sur MedRxiv. Il a estimé que la contagiosité du coronavirus, mesurée par une variable appelée R0, était de 3,8. Cela signifiait qu ‘«en l’absence d’interventions telles que les quarantaines ou les hospitalisations», chaque personne qui a attrapé la maladie pouvait la transmettre à près de quatre autres personnes. Cette statistique est devenue virale après Eric Feigl-Ding, un économiste de la santé affilié au Harvard T.H. Chan School of Public Health, a tweeté sur la préimpression. «MÈRE SAINTE DE DIEU», le nouveau coronavirus est un 3.8 !!! il a tweeté. «œ Quelle est la valeur de cette valeur reproductrice R0? C’est un niveau de pandémie thermonucléaire mauvais », n’a jamais vu un véritable coefficient de viralité en dehors de Twitter dans toute ma carrière. Je n’exagère pas. Pendant ce temps, de nombreux autres scientifiques sur Twitter  », y compris des experts en virologie, ce que Feigl-Ding n’est pas  », ont souligné les problèmes méthodologiques clairs et le contexte manquant de l’étude, ainsi que les tweets sensationnalistes et inexacts de Feigl-Ding Ils ont souligné que R0 n’est pas non plus le dernier mot sur la dangerosité d’un virus, mais plutôt un instantané dans le temps qui change à mesure que des mesures sont prises pour limiter sa propagation. Et au moment où Feigl-Ding a commencé à tweeter, à son insu, les chercheurs révisaient déjà le papier R0 pour avoir une estimation plus basse. Vendredi, un groupe de scientifiques de New Delhi, en Inde, a téléchargé sur BioRxiv leur préimpression suggérant que le virus était lié au VIH. Une fois de plus, Feigl-Ding, qui à ce stade avait accumulé des dizaines de milliers d’adeptes en quelques semaines, a tweeté les découvertes sensationnelles. Dans neuf tweets qui se sont répercutés sur Internet, il a abondamment cité l’étude, notant qu’elle n’était «pas examinée par les pairs»: «œNe tirons pas encore de conclusions». Dans le même temps, il a qualifié les conclusions de «très intrigantes» et de «œ audacieuses». L’article sur le coronavirus VIH a également suscité de vives critiques. Matthew Frieman, de l’école de médecine de l’Université du Maryland, a déclaré à BuzzFeed News que les séquences de gènes qui se chevauchent et que les auteurs de l’étude ont liées au VIH se trouvent dans toutes sortes de virus. Et Amesh Adalja, de l’Infectious Disease Society of America, a déclaré que même si les séquences ressemblaient à celles du VIH, «œ cela ne nous dit rien de nouveau sur ce coronavirus». Feigl-Ding a supprimé ses deux fils de tweet sur les études, mais pas avant qu’ils aient été retweetés des milliers de fois. Et les résultats se sont rapidement étendus à d’autres parties d’Internet. Le blog ZeroHedge a cité la prépublication du VIH, ainsi que les tweets de Feigl-Ding à ce sujet, pour avancer une théorie du complot selon laquelle le coronavirus pourrait être une «arme biologique créée artificiellement». (Le site a récemment été lancé sur Twitter pour, selon le réseau social, «  violer notre politique de manipulation de la plateforme  ».) Lors d’épidémies rapides comme celle-ci, les critiques affirment que les gardiens traditionnels «comme les revues par les pairs ou les revues ou la presse» peuvent empêcher les gens de disposer des informations les plus récentes dont ils ont besoin. Dans une interview, Feigl-Ding a déclaré qu’il considère les médias sociaux comme un moyen crucial d’expliquer la science aux laïcs qui ne lisent pas ou ne croient pas aux sources d’information traditionnelles. « œ Il y a toute une confluence de différentes raisons pour lesquelles nous devons explorer d’autres moyens de communiquer directement avec le public », a-t-il déclaré. Les événements de la semaine dernière ont amené Feigl-Ding à proposer une nouvelle politique de médias sociaux, a-t-il dit, qui identifie les préimpressions comme le problème. «  Je ne vais pas tweeter sur les prépublications à l’avenir, jusqu’à ce que quelqu’un d’autre qui soit un expert ait tweeté à ce sujet  », a-t-il déclaré, ajoutant: «  Il y a beaucoup de choses dans la vie que vous souhaiteriez pouvoir reprendre.  » (Un porte-parole de Harvard a refusé de commenter les tweets de Feigl-Ding.) Maia Majumder, biostatisticienne et épidémiologiste à la Harvard Medical School et au Boston Children’s Hospital, a déclaré que maintenant que le public s’intéresse aux prépublications, les scientifiques pourraient prendre des mesures pour gérer la conversation de manière proactive. Par exemple, les pages de préimpression peuvent être couvertes de grands filigranes indiquant qu’elles sont préliminaires, plutôt que d’avoir simplement un avertissement en haut. Et si les auteurs de l’étude partagent leurs prépublications sur Twitter, «œ je crois que mes collègues et moi-même avons l’obligation d’encadrer la recherche d’une manière accessible au public concerné», a déclaré Majumder par e-mail. Steven Salzberg, professeur de génie biomédical, d’informatique et de biostatistique à l’Université Johns Hopkins, faisait partie des critiques de l’article sur le VIH. Ce soir-là, il a tweeté:  » et les théoriciens du complot ont maintenant appris à publier des articles sur @biorxivpreprint  » super  ». Mais même lui, il pensait que «cet événement est une formidable illustration de la valeur des serveurs de préimpression», a déclaré Salzberg par courrier électronique lundi, après la rétractation de l’étude. « œLe document a été rédigé trop rapidement pour répondre à une crise, et les auteurs l’ont soumis sans lui donner le type d’examen dont il avait besoin », écrit-il. «œ S’ils étaient allés dans un journal, ils auraient attendu des mois pour en savoir plus sur les défauts.» En ligne, a-t-il souligné, le processus de correction s’est terminé en quelques jours. Ce n’est pas parce que les scientifiques considèrent que la question est réglée que le public le fait. Même après le retrait de la préimpression, elle continue de circuler sur Twitter.