Certains mensonges présidentiels sont des infractions pénales

Le président Trump peut être un menteur convaincu, même ses plus fidèles partisans le reconnaissent librement. Le chroniqueur de Washington Publish et ancien rédacteur de discours de George W. Bush, Marc Thiessen, a récemment écrit que «le réalisateur ment régulièrement» et l’homme a incorporé cette affirmation véridique dans un texte bénéfique pour le réalisateur. Une vraie question cruciale est de savoir si Trump l’a mis en danger de mise en accusation. Bien entendu, les politiciens ne sont généralement pas célébrés pour leur adhésion scrupuleuse à un simple fait ou leur évitement de l’hyperbole. Les présidents avant Trump ont vécu des histoires en détresse avec toute la vérité. Mais la gamme de mensonges de Trump – son recours au mensonge étant un élément central du design de l’autorité – le recueille à part de ses prédécesseurs. Un tel chef menteur peut faire une différence significative en jugeant, peu importe si ses mensonges atteignent le niveau d’une infraction impénétrable. Certaines fausses déclarations flagrantes, bien que répréhensibles, ne sont abordées que dans la salle d’audience de l’opinion publique ainsi que dans les bureaux de vote. L’ensemble de Trump de reprehensible-mais-pas-impechable est placé est étendu. Le président Trump a menti sur la manière dont il a créé ses fonds et construit son entreprise. L’État dans lequel son père l’a lancé dans la vie avec un emprunt d’un million de dollars sans plus est faux. En outre, il a menti en niant avoir pris des dispositions pour acquérir le silence des femmes avec lesquelles il entretenait des relations extraconjugales. Ils ont fabriqué des affirmations complètes sur des questions de politique publique, comme il l’a récemment fait en inventant des coûts d’immigration «à frontières ouvertes» soutenus apparemment par «chaque» démocrate au Sénat. Concernant les déclarations de ce type, on peut dire «caveat emptor», avertissez l’acheteur. Certains pourraient toutefois représenter un manquement aux tâches constitutionnelles, et celles-ci ne peuvent être laissées au marché politique. Comme Philip Bobbitt le révèle dans son complément alimentaire à l’étude historique de Charles Black sur la destitution, un « complot visant à détourner le sens de la tenue d’une élection présidentielle » en « agissant de la sorte au pouvoir hostile à l’étranger » constitue clairement un motif d’éradication. De même, toute fausse déclaration est-elle faite pour empêcher un examen dans ce type de complot, y compris de fausses déclarations au public. L’article de mise en accusation pour obstruction adopté par le Comité judiciaire à domicile dans le cadre du processus engagé contre Richard Nixon constitue un précédent spécifique. Il incluait une accusation portée par Nixon sur des « affirmations publiques fausses et trompeuses », « contraires à son allégation en tant que leader et subversif du gouvernement constitutionnel ». Il est possible que Trump ait fait « des déclarations publiques fausses et trompeuses » ce genre.

Comments are closed.